Title: Dialogue avec Jacques M
Author: Bertrand Lallour
Last saved by: lombard

Bertrand L. 24 février.

Dialogue avec Jacques M. sur “ Valeur ontologique... ”

Je remercie vivement Jacques M., d’avoir pris la peine de répondre à mon questionnement du 10 février, et j’ai été très intéressé par ses  réponses, qui élargissent  sensiblement  mes propres réflexions (basiques)  pour le plus grand profit de tous.   

Pour plus de facilités de dialogue, je suggère que chacun se préoccupe de chiffrer les différents §, afin de pouvoir s’y référer facilement. ( Je me suis permis, à cette fin,  de numéroter de 1 à 16 les § de la note de Jacques). 

1-La 1ère. partie (§ 1 à 9) est un très précieux exposé des principes de la TNN, où je retiens particulièrement la phrase du § 6 : “ La TNN en conclut que notre univers est ontologiquement polarisé en faveur de l’Accord, et que cet Accord initial s’est actualisé 3 fois pour permettre la levée des 3 ambiguïtés ”.
C’est en raison de cet accordage fondateur que j’ai suggéré précédemment de parler d’une “ Théorie  d’Accordages Régulés ”, (base signifiante   de notre besoin naturel de mise en ordre et d’harmonie),  plutôt que de mettre en avant la numérisation (signifié numérique) ! 
 La numérisation intervient, me semble t-il,  dans un second temps (légèrement décalé), comme “ vecteur de communication ”, à partir de la notion de comptage besoin d’expression et d’action (qui existe également dans le langage symbolique).

2- La notion d’Accordage  résulte d’un choix  libre, au plan des idées, c’est à dire d’un  “ réel-virtuel ” abstrait (comme celle du nombre, d’ailleurs). Mais la question se pose alors d’éventuels accordages avant la Noosphère (§4). Je comprends mal d’ailleurs les “ levées d’ambiguïté (lire accordage)  du Temps avec la Cosmosphère et de la Force avec la Biosphère ”. Que devient, dans ce cas,  la notion d’émergence par sélection qualitative, de la théorie de l'Evolution ?  Je trouve des éléments de réponse dans le dernier § 16, qui évoque l’observation dès le niveau de la Cosmosphère “ d’une polarisation vers l’accord , et vers la cohésion ”.
Du point de vue de l’observateur humain, (auquel nous ne pouvons échapper),  tout est récapitulé par notre pensée réductrice, au stade de la Noosphère,  par la  Divine force énergétique créatrice, de nature à la fois spirituelle et matérielle. 

3- A propos du §10, je tiens à préciser que je ne suis ni philosophe ni épistémologue de formation  (mais anciennement juriste et homme de marketing). Mon goût récent  pour ces disciplines est purement autodidacte, et je raisonne avec  naïveté sur ce qui me semble un certain bon sens et avec la disponibilité d’esprit nécessaire,  pour faire évoluer  ma compréhension du Monde.       
Je dois à l’équipe Béna, d’avoir, en quelque sorte “ découvert ”, l’importance de la filière du “ nombre ” (qui appartient à la “ pensée sauvage ”, primitive) , comme mode de raisonnement  et d’investigation . D’où  mes interrogations sur la place des “ êtres mathématiques ” et également  des “ sujets mathématiques ”, (sur lesquels je suis nettement plus réservé). Je renvoie, sur ce point,  à ma conclusion  (en gras) : “ Il semble donc ”.etc. 
J’avoue, sans fausse honte, être tout à fait “ béotien ” (mais non moins curieux),  en matière de mathématiques appliqués. J’espère sincèrement que, à ma place, je peux  parfois susciter un approfondissement et un élargissement du cadre de la  réflexion collective, en particulier sur ses racines philosophiques.  

4- (A propos du §11). Le problème est bien : “ Comment au mieux formaliser notre Pensée, pour communiquer  (émission et réception) ” ? 
C’est bien  la pensée abstraite, qui est caractéristique du rôle co-créatif de l’homme. Mais la pensée mathématique n’est actuellement  pour moi, qu’une forme éminente de la pensée virtuelle, qui vient authentifier et souvent valider, la pure pensée spéculative, celle dite métaphysique, qui cherche, le plus souvent désespérément à “ s’ajouter à elle-même ”. Cette pensée sur la pensée (noétique par rapport au numérique), est celle en recherche de l’essence des phénomènes ( “ transomption ”), alors que “ l’objet mathématique ” (signe ou fonction), s’intéresse principalement aux applications technologiques. 
Pour compliquer la situation, la pensée mathématique se met à penser l’infini (“ transfini ”) de même que le zéro ! 
Du coup on ne sait plus où se trouvent les limites, (“ Les limites ne sont pas des frontières mais des rivages, incertains”) ; c’est pourquoi j’ai évoqué une possible “ pensée mutante, à l’instar des aperçus des formes quantiques de la matière ” !  

5- Le § 12 sur la “ réalité mathématique ” (à rapprocher du § 15 et de la note en bas P 4),  pose le problème considérable de l’appréhension du réel et de sa relation au sensible mais aussi au virtuel. 
Je citerai avec plaisir Xavier S., qui consacre dans son  ouvrage en ligne, sur la Cyberscience,  un § sur “ L’interaction entre le réel et le virtuel ”. Il y précise que “ l’Univers virtuel est l’image mathématique de l’Univers réel ” ; “ l’image virtuelle n’a pas d’existence pratique mais seulement une existence théorique et mathématique ” (Je pense qu’il y a également un “ virtuel ” non mathématique et non numérisable) ; “ les nombres (0 et 1 suffisent à cette numérisation dite digitale) appartiennent à l’Univers virtuel des formes arithmétiques, Univers immatériel qui n’a dimension, ni de Temps, ni de Force, ni d’Espace, Univers des idéalités, des formules et des formalismes ”. 
 J’ai,  moi-même, publié récemment dans “ Bonheurs d’esprit ”, une chronique sur cette vaste question, intitulée “ Paradoxe du réel ”, que je communiquerai  volontiers  sur demande électronique. 

6- Le § 14 (citation de Grangier), qui parle de la science comme une volonté “ transcendante à l’acte de connaître ”. C’est, à mon avis, une ambition démesurée. . On peut, peut-être , à ce propos évoquer la célèbre distinction  entre “ puissance ” et “ acte ” ; la Science puise dans le “ transcendant ”, son “ opérativité ” factuelle, qui constitue sa raison d’être. 

7- § 16 , dernières lignes. Tout à fait d’accord pour affirmer : “ L’univers est ontologiquement ”,  par une intuition de notre esprit (6^ème sens), mais la question posée  concerne la portée ontologique de la Théorie de la Numérisation Naturelle ! 
Il est ajouté que  “ cet univers est localement orienté vers l’accord, un accord croissant ” ;  cela ne préjuge pas forcément d’une interprétation forcément numérique, qui présente cependant les avantages, j’en conviens, d’être un langage universel et pratiquement en “ temps réel ”. Cependant un libre choix doit, semble t-il, subsister entre une approche symbolique ou numérique, ou plus précisément en décidant dans la pratique,  d’une complémentarité des deux . 

B.L.     24/02/04

P.S. : Je remercie également Michel Godron, d’avoir réagi à  cette note interrogative “ Valeur ontologique de la TNN ”. 
Je n’ai pas d’observations particulières sur les remarques apportées, sauf peut-être à propos du dernier §. 
A mon avis, la logique (inductive ou déductive), qui est principalement une méthodologie,  concerne plutôt “ l’objet mathématique ”, c’est à dire à un niveau fonctionnel (recherche appliquée), que “ l’être mathématique ” qui relève de la pensée spéculative (recherche fondamentale), au même titre que la métaphysique.