Journal épistémologique. (V) Juin 2005.

25 – Je voudrais aujourd’hui, rendre hommage à Paul Ricoeur, décédé tout récemment. C’est assurément un très grand philosophe, dont je crois que les principales qualités, quant à son style, sont sa rigueur dans l’expression et le souci de cohérence de sa pensée. 

J’étudierai un article très élaboré, qu’il a rédigé pour « Universalis », sur la question philosophique primordiale des rapports entre   Signe et Sens.
Ceci a été pour lui (sur 20 pages), l’occasion d’un parcours historique et analytique, des principales approches de ces deux termes, en matière linguistique et, d’une réflexion approfondie sur la nature du Sens et sur ses racines. 

Je le citerai abondamment, me contentant de faire quelques commentaires personnels, qui ressortiront en italique. 

« Se substituant à la problématique platonicienne de l’essence et de l’idée, celle du signe et du sens oscille néanmoins, au cours de l’histoire, entre une théorie du sens et une tradition empiriste qui tend à régler celle-ci sur le signe. / Ce grand débat a donné, tour à tour, la priorité au signe sur le sens, et au sens sur le signe. / 
Socrate avait déjà enseigné à « définir » les Idées, mais Platon les a « séparées »de la réalité sensible. (Idéalisme). Ainsi avons nous hérité de Platon une problématique du sens où le sens est l’Idée, ou l’essence, c’est–à dire le principe intelligible aussi bien de la réalité que de la pensée. Aristote ouvre, quant à lui, la tradition du concept, que nous tirons par abstraction de l’expérience sensible. / L’analyse des « modi signandi » est déjà une véritable théorie des désignations et préjuge du signe ; celle des « modi significandi » leur ajoute un sens intentionnel (qui annonce le rôle éminent de l’interprétation). / 

Avec Galilée et Descartes, il y a réorganisation de la méthode d’investigation philosophique sur le modèle mathématique ; Les concepts nouveaux de la physique mathématique sont plus proches de l’idéalisme platonicien que des concepts qualitatifs d’Aristote. / La position « nominaliste » revient à son tour avec Condillac et ses successeurs. Les signes ont un étonnant pouvoir substitutif ; ils sont représentatifs des choses, puis d’autres signes. La théorie du sens bascule : au lieu de prendre appui sur l’idée, elle dépend, une fois de plus, de la genèse des signes. / 

Nouveau retournement dans la pensée contemporaine, à partir de Kant. Dans la philosophie transcendantale, le sens ne dérive pas du signe, mais résulte « d’opérations de jugement », elles-mêmes dépendantes des structures de la pensée. 
Hegel, dans la première « Recherches logiques » intitulée volontairement « Expression et signification », tente de rapporter le « sens en soi » à des actes intentionnels dont il devient le corrélat objectif. La théorie du sens règne sur celle du signe, car c’est l’identité d’un même sens qui permet au signe de signifier. / 

Le signe a pour fonction de signifier, tandis que le sens a pour rôle de structurer une « raison d’être ». Ainsi le signe est l’aspect formel de l’expression du sens 
C’est pourquoi P.Ricoeur va maintenant développer « Signe et Sens en linguistique structurale»,(distincte de l’étude historique), où l’on retrouve la dépendance du sens au contenu du signe. 

Cette priorité du Signe sur le Sens est l’œuvre de Ferdinand de Saussure et de son Cour de linguistique générale  
Un signe est un phénomène à double face qui oppose et relie un signifiant (vocal, écrit, gestuel) à un signifié corrélatif. Le signifiant est l’image acoustique d’un mot, la signifié est le concept correspondant (dépôt inscrit dans l’inconscient). C’est donc l’unité (articulation) signifiant- signifié, prise de façon indivise, qui pose directement le problème du sens. / Le sens d’un mot est constitué par tout ce qui est autour de ce mot. Un sens est dès lors une forme, non une substance (mentale ou sociale)

La question reste de savoir si le sens peut exister indépendamment du langage qui a pour fonction de le signifier ? Nous étudierons les réponses non plus par rapport aux mots ou même à une phrase, mais dans une « situation de discours ». Le sens est alors « le lien interne du texte » (pris dans son ensemble).

Nous avons maintenant à considérer, non plus les signes eux-mêmes, mais la manière dont ils se combinent. Le sens est plutôt un trait caractéristique de la phrase en tant qu’unité sémantique de parole (linguistique du Discours). / L’instance du discours a une existence temporelle propre, elle repose sur une opération originale : la prédication : « Quelque chose est dit de quelque chose, à quelqu’un». / 
Le Sens de la phrase est un contenu global de la pensée (dénotation de référence), que l’on appellerait mieux « un intenté » qu’un « signifié ». 

Le signifié est le dedans du Sens (Contenu), son intenté en est le dehors (Contenant) ! 
Le Sens représente un facteur d’adhésion à la véracité du Discours.
Il est le ferment d’une « valeur de Vérité », dont la signification (couple signifiant/signifié) n’est que la matrice. 

Il faut, par ailleurs, rapprocher les mots de leur emploi (logique propositionnelle de Wittgenstein. On pourra également évoquer des « niveaux de sens (comme il y a des niveaux de vérité) : 
Sens et interprétation. Le passage à l’écriture constitue, pour le discours, un fondamental changement de plan. Elle a un pouvoir de « désignation » propre.

Dans l’acte de lecture, il faut distinguer le sens voulu par l’écrivain à partir de son « exprimé », et celui effectivement reçu(compris et accepté), en raison de son interprétation personnelle. 
La plénitude du sens, est donc, en conclusion, une « valeur ajoutée » spécifique par rapport à la seule « signification », qui reste toujours à susciter. 
Le  « Bien Dire, (à la fois rigueur et cohésion), est le fondement d’un jugement de sens !  .

La Croix » publie un article de Jean Greisch sur Paul Ricoeur où je relève quelques pépites. 
Ainsi la formule : « le plus court chemin de soi à soi passe par les autres ». 
La philosophie est ce travail de reconnaissance de soi à soi. 
Mais l’altérité ne se réduit pas à la figure d’autrui (voir Lévinas) ; pour se comprendre « soi-même comme un autre », il faut écouter notre «altérité intime», celle de la voix de la conscience. 
Ricoeur ajoute une réflexion à laquelle je souscris totalement : 
« Se comprendre, c’est se comprendre devant le texte et recevoir de lui les conditions d’un soi autre que le moi qui vient de la lecture », (cette herméneutique du texte est la raison d’être de ce journal épistémologique !). 
Il dit encore, ce qui a valeur de testament : « Je reporte sur ceux qui viendront après moi la tâche de prendre la relève de mon désir d’être, de mon effort pour exister, dans le temps des vivants… »

26– Avec quelques semaines de recul, le refus du Projet de Constitution Européenne par une majorité de Français, apparaît avec toutes ses néfastes conséquences.
 En particulier, cette contagion du « non », sur les réponses à venir d’autres pays concernés ; de même cette insidieuse menace sur l’Euro, comme monnaie unique ! 
Elle est directement la cause de l’affaiblissement de notre diplomatie et du renforcement actuel des positions de la Grande-Bretagne (comme il est dit, le seul plan B envisageable est actuellement celui de Blair) ! 

Mais dans la pratique, personne ne peut éluder le débat sur une remise en ordre d’un projet, si mal compris par les opinions publiques, et de prendre conscience de la nécessité de «faire une pause» dans sa ratification, pour préparer un « compromis équitable ». 

Il nous faut, dans un premier temps, nous interroger aussi lucidement que possible sur les raisons de ce refus en France ? 
Les causes sont de tous ordres (intérieurs et extérieurs) et dispersées selon la couleur politique (à droite comme à gauche). Certes le chiffon rouge du prétendu libéralisme est un faux prétexte, mais on peut probablement ressentir la volonté de marquer une distance par rapport à une Administration Européenne jugée, à tort ou à raison, trop « technicienne » et éloignée des préoccupations quotidienne des citoyens. 
Le texte proposé pour servir de Traité Constitutionnel, malgré ses qualités intrinsèques, apparaît trop long et trop complexe pour être soumis au référendum populaire, cependant souhaitable.
D’autre part, l’accroissement rapide du nombre de pays récemment intégrés ou attendus, a effrayé de nombreuses personnes, qui souhaitaient auparavant consolider les acquits communautaires, plutôt que de les diluer, fût-ce par solidarité !  

La majorité de bulletins « non », en France est assurément une faute de jugement due aux circonstances. C’est pour ses partisans une « victoire à la Pyrrhus », qui malheureusement fera plus de mal que de bien ! 

Il faut cependant garder avec ferveur, la pression en faveur de l’identité européenne, comme citoyenneté ajoutée à celle de notre mère-patrie, et œuvrer dans ce but !   

27 -  2005 est l’année mondiale de la physique, principalement en l’honneur du 50 ème. anniversaire de la mort du grand Einstein.(anniversaire le 17 avril, qui suivit d’une semaine le décès de Teilhard de Chardin). 

Parmi les très nombreux articles traitant de cet événement, nous privilégions la revue « Science et Vie », qui dans son numéro d’avril, publie deux textes de vulgarisation. L’un d’entre eux, développe les péripéties de 100 ans de divorce entre la nouvelle physique et le grand public. 
L’autre est intitulé « Dépasser Einstein » : quatre physiciens tentent, chacun, à sa façon, d’unifier la relativité générale et la physique quantique (de prime abord incompatibles). 

Quatre théories se succèdent pour un même défi d’unification des sciences fondamentales : 
-la théorie des cordes (inventée par Gabriele Vénéziano), la gravitation quantique à boucles (Carlo Rovelli), la géométrie non commutative (Alain Connes), et la relativité d’échelle (Laurent Notale).

Il faut lire attentivement ces articles très didactiques, malgré leurs caractères techniques,  dont je ne peux que citer quelques extraits significatifs, sans pouvoir véritablement les expliciter.

La théorie des Cordes, 
Cette théorie, qui rassemble la plus grande part des recherches actuelles, considère la « matière » (particules élémentaires) comme constituée de petites « cordes », minuscules filaments, sans aucune épaisseur, tous identiques, dont les vibrations engendrent la diversité de notre univers.  
Dans cette vision (je cite l’article…), « ces petits filaments ne cantonneraient pas leurs mouvements au trois dimensions de l’espace usuel, mais s’étendraient dans neuf dimensions spatiales liées à un dimension temporelle. C’est une symphonie, à dimensions cachées ! 
On parle également de supercordes associées à la supersymétrie, où chaque particule de force (boson) est liée à une particule de matière (fermion). 
Cette symétrie fondamentale des éléments de la Nature, fixée par la relation fondamentale  E = Mc2 , renvoie à la notion d’antimatière où il y a transformation de matière en rayonnement, autre forme avec des  particules « neutres », mais sans masse. 
A noter que cette théorie des cordes est aujourd’hui la seule à pouvoir décrire le destin des trous noirs ».

La gravitation quantique à boucles.

« La dimension de l’espace-temps est ici secondaire. Au lieu de voir la gravitation comme un effet de la déformation de l’espace-temps, pourquoi ne pas considérer que ce dernier n’est qu’une une simple manifestation du champ gravitationnel ? 
A la place de notre notion usuelle d’espace, on a donc maintenant affaire à un maillage élastique (comme un tableau pointilliste), qui varie selon l’intensité du champ gravitationnel. Le monde apparaît comme champs de boucles entrelacées » ! 

La géométrie non commutative.

Le monde est ici considéré, comme un puzzle de matrices ! 
« La position d’une particule n’est plus définie par une fonction qui varie avec le temps, mais par un « opérateur-position », correspondant à un calcul mathématique effectué sur la particule même. (renormalisation par interprétation géométrique). 
Cette mécanique matricielle avec multiplication d’opérateurs n’est rien d’autres qu’une multiplication de matrices, c’est à dire de tableaux de valeurs. 
Alain Connes va chercher à construire un nouvel espace (totalement abstrait), qui serait le correspondant géométrique de l’algèbre des opérateurs, lesquels sont non commutatifs » (dont le résultat ne varie pas si l’on intervertit les termes ou les facteurs).  

La relativité d’échelle. 

« Alors qu’Einstein nous a appris que l’espace-temps était courbe, Laurent Nottale, l’inventeur de la Relativité d’échelle, avance qu’il est fractal  !  
Les objets fractals ont cette propriété, découverte par Mandelbrot, de voir leurs dimensions varier en fonction de l’échelle. Nottale applique cette conception à l’espace-temps en modulant sa structure selon l’échelle à laquelle on l’ausculte ». 
Michel Bitbol déclare que cette théorie renvoie à l’éternel débat entre réalisme et idéalisme : « Si l’on considère que l’espace est une sorte de substance naturelle, l’idée de son caractère fractal peut déboucher sur une nouvelle notion de l’Univers. Mais si on suppose que l’espace est simplement une construction à partir de nos procédés de mesure, alors aucune information nouvelle sur la nature en elle-même n’est à attendre de la relativité d’échelle » ! 

28 -  Je relève dans la revue « Le Point » de la semaine, un interview du biochimiste Christian de Duve, à propos de son dernier livre : « Singularités. Jalons sur les chemins de la vie ». 
Interrogé sur les mécanismes de l’évolution et sur les théories de Darwin, il précise que « la sélection naturelle (ou sélection optimisante), n’intervient que sur les modifications accidentelles des messages (mutations), à partir de notre système de réplication (A.D.N.), fondement de la continuité génétique.  

« L’extinction est la règle biologique. Ce devrait être le sort également de l’espèce humaine, à moins que nous ne réussissions à entraver le processus » ! Nous ne sommes qu’un sommet provisoire et la taille et la puissance de notre cerveau devrait encore évoluer. Il est actuellement le triple de celui de Lucy, qui vivait il y a 200.000 ans. 

Nous sommes piégés par « notre vision anthropomorphique, qui fait de l’homme le couronnement de l’évolution. L’aventure humaine est probablement une aventure intermédiaire, peut être même un cul de sac » ! 
« Nous devons, aujourd’hui, nous demander si nous laissons l’avenir de la planète, y compris le nôtre, à la seule sélection naturelle ou si nous le prenons en mains » ! 

Ce qui reste actuellement « vertigineux », c’est d’une part notre « conscience », qui à partir du mécanisme des neurones, demeure inexpliquée, et le « problème cosmique »,  car si les lois naturelles peuvent être connues, l’origine et le pourquoi restent à découvrir. 

29 - Je résume une conférence très intéressante, datée de 1921, de Teilhard de Chardin intitulée « Science et Christ ou Analyse et Synthèse ». 

Teilhard se propose de montrer « comment l’étude scientifique de la Matière peut et doit servir à remonter jusqu’au centre Divin » ? Il nous dit que son but est de « faire aimer chrétiennement la Science ». 

Les seules démarches analytiques de la Science ne permettent pas de trouver Dieu ! Car « ce que l’homme cherche tout au long de sa vie, ce qu’il poursuit plus que le pain et le bien-être matériel –c’est le savoir : non pas être mieux mais être plus ».
« Qu’est ce au juste que de pénétrer dans la profondeur des choses ? 
Découvrir le secret du Réel, mettre la main sur la croissance des Etres : trouver le Secret, trouver la Source… » !

Au lendemain de la Grande Guerre, Teilhard nous montre déjà ses dons de précurseur de l’avenir ; il écrit : « Tout l’équilibre du monde peut se ramener à un groupe d’équations régissant 2 énergies, l’électromagnétique et la gravifique ». Il dit par ailleurs : « Nous arriverons peut-être un jour, à réaliser artificiellement des conditions telles que nous ferons à notre gré germer la vie » ? 

Par la Science, nous sommes croyons être arrivés au « centre des choses, c’est à dire au point extrême de leur réalité et de leur consistance –fini la priorité de l’esprit ! C’est une erreur fondamentale de perspective ; la synthèse scientifique n’est que la réduction du Réel au plus petit élément commun ». (Réducteur d’incertitude). 
« Au dessus de l’électron, de l’énergie, la Matière est encore analysable elle est indéfiniment décomposable en éléments naturels, dans le temps et dans l’espace. 
La seule consistance des êtres leur est donnée par leur élément synthétique (synthèse supérieure de richesse, unité de concentration), c’est à dire par ce qui est, à un degré plus ou moins parfait, leur âme, leur esprit… 
Toute chose est quelque chose de plus que les éléments dont elle est composée. Et ce quelque chose de plus, cette âme est le véritable lien de sa solidité ». 

« L’analyse de la Matière révèle à qui sait la voir, la priorité de l’Esprit. Il ne s’agit pas d’aller vers le plus profond en dessous ou le plus lointain en arrière, mais vers le plus intérieur dans l’âme, et le plus nouveau dans le futur ». 

« Le Christ est la plénitude, le principe synthétique de l’Univers, le Centre suprême de convergence et de Consistance, où tout se noue, et par qui tout se tient. Le Christ est l’alpha et l’oméga, le principe et la fin, la pierre du fondement et la clef de voûte, la Plénitude et le Plénifiant… »

B.Lallour    30 juin 2005

Ceci est la livraison no V de juin ; les précédents « Journaux »I à IV, sont disponibles sur  www.groupebena.org	où vous pouvez les visualiser.