Extrait du Bulletin de liaison tri annuel
Oméga, N° 74, Septembre 2006
Du Centre Teilhard de Chardin  ( Lille)

                                              - :- :- :- :- :- :- :- :- :- :-

Questions-Réponses qui ont suivi les exposés de Lothar Schäfer à notre Session :« Monde de Teilhard et Monde Quantique »
Afin de faciliter la compréhension des questions et réponses qui ont suivi les exposés de Lothar Schäfer à notre Session d’avril 2006 , nous les précédons d’un rappel condensé de ses propos.

	Rappelons que Lothar Schäfer, membre du Département de chimie et  biochimie de l’Université d’Arkansas, spécialisé en chimie quantique, a présenté au cours de notre dernière Session Teilhard deux exposés remarquables sur un nouvel abord du processus d’évolution darwinienne en fonction de la physique quantique. Sa démarche est proche de celle de Teilhard de Chardin.
	En guise d’introduction, l’auteur commence par rappeler la vision mystique  teilhardienne d’une réalité transcendante, «  voyant les actions d’une Conscience dans les processus de l’évolution et mettant la matière et l’esprit sur le même plan ».
	Puis il s’appuie sur les considérations de philosophes comme : Pythagore, Platon, Hegel, Aristote, Schelling, Kung, Fichte.
	Ensuite, Lothar Schäfer expose quelques aspects de la Réalité quantique qui révolutionnent la conception newtonienne d’un monde composé de particules solides et insécables. Cette vision quantique mène à une dématérialisation progressive de la particule . L’intervenant cite Werner Heisenberg : «  Les atomes ne sont plus des objets matériels au sens véritable du mot … La particule élémentaire de la physique moderne n’est plus une particule matérielle ». Contrairement à la physique matérialiste de Newton où tout se réduisait aux mouvements de corpuscules matériels, ne laissant aucune place pour Dieu ou la spiritualité, les phénomènes quantiques nous révèlent une réalité inédite où les composants fondamentaux des objets ordinaires de niveau macroscopique, relèvent d’une réalité différente.
Lothar Schäfer développe ensuite trois notions importantes pour son sujet :
	1) La base du monde matériel est non matérielle.
L’électron nous apparaît comme une particule élémentaire indivisible, de taille infime et bien localisée. Mais si nous le projetons sur un obstacle présentant plusieurs perforations, apparaît le phénomène de diffusion électronique, c’est-à-dire que l’électron passe par toutes les fentes en même temps. Il en résulte que  hors de toute observation, une particule quantique est sous la forme d’une onde qui est en fait la superposition de probabilités ou  tendances à se trouver quelque part dans l’espace. Dans cet état de superposition l’électron n’est pas à un endroit précis. Son existence consiste en probabilités ou possibilités simultanées d’être trouvé en de nombreux lieux différents. L’électron n’est donc pas complètement réel mais existe, comme le dit Heisenberg : «dans un état de puissance aristotélicienne, entre l’idée d’un objet et un vrai objet. » Dans cet état de superposition, la nature des ondes électroniques est donc celle «  d’amplitudes de probabilité ». Cet état d’onde de probabilité se retrouve dans de nombreux phénomènes quantiques. Les ondes de probabilité ne transportent pas d’énergie ou de matière, mais seulement de l’information concernant des relations numériques. Le point important est que tout l’ordre visible de l’univers à notre niveau macroscopique est déterminé par les lois d’interférence de ces ondes. Comme le disait Platon, « les atomes sont des formes mathématiques. »
	De la présence de principes non matériels aux fondements du réel – des relations numériques - , Lothar Schäfer déduit que la base du monde matériel est non matérielle. Ce qui introduit des fissures dans le tissu sans faille du matérialisme mécaniciste newtonien basé sur le déterminisme absolu, c’est-à-dire le rapport étroit de cause à effet..
		2) La non-séparabilité de la réalité
	Dans le monde ordinaire s’impose le principe de « localité » du réel. C’est-à-dire que les forces physiques ne peuvent agir instantanément à distance.
Au contraire, dans le monde quantique, l’univers est un réseau de connexions non séparables, permettant la transmission instantanée d’effets à de longues distances entre particules élémentaires . Cela résulte d’expériences réalisées en 1983 à Orsay par Alain Aspect. Deux particules qui ont interagi à un certain moment puis s’éloignent l’une de l’autre, continuent d’être unies et  agissent comme une seule particule, quelle que soit leur distance. Ce phénomène définit la « non localité ou non séparabilité » du monde quantique. La nature du réel est alors celle d’une totalité indivisible. Kafatos et Nadeau en concluent que : puisque notre conscience fait partie de la totalité indivisible du réel, un agent de Conscience, quel qu’il soit, est un agent effectif dans l’univers.
		3) Les systèmes quantiques possèdent des qualités rudimentaires de  Conscience.
	Contrairement au monde ordinaire où toute action nécessite une dépense d’énergie, un apport d’information peut changer le comportement des éléments quantiques, « …comme si ce que nous pensions sur eux était important ».
Seuls un esprit ou une conscience peuvent réagir à une information fournie. De sorte que « nous pouvons dire que la nature des particules ressemble à un esprit. » Avec cette nuance qu’elles réagissent à l’information de manière automatique et non finalisée, contrairement aux systèmes intelligents qui poursuivent un but. A l’appui de cette assertion, l’auteur évoque la nature immatérielle des ondes de probabilité, ou encore la limitation des états électroniques dans les atomes ou molécules, base des propriétés chimiques au niveau macroscopique qui dépendent donc d’une notion abstraite, la « symétrie des fonctions d’onde ». L’auteur en conclut que les sauts quantiques, qui surviennent spontanément, « … se trouvent à l’extérieur des lois de la nature », tout comme l’esprit. Ce qui supprimerait  « …la ligne de démarcation entre le naturel et le surnaturel ».
L’auteur fait aussi une allusion à la notion d’une « réalité voilée » que propose Bernard d’Espagnat.
	4) Réalité transcendante
Lothar Schäfer pousse plus loin les analogies, allant jusqu’à parler de transcendance. Selon lui, « …la réalité quantique a révélé tous les aspects d’une réalité transcendante, différente de notre réalité habituelle » « Des processus déterministes alternent avec des manifestations de choix qui créent l’ordre visible » « Les états non observés des ondes de potentialité ressemblent aux pensées » « …la réalité physique avoisine la métaphysique » Et ce court paragraphe se termine ainsi : « …de même que des molécules stupides forment des cerveaux intelligents, de même des entités métaphysiques forment la réalité physique. »
L’évolution biologique dans un univers quantique
	L’auteur passe alors à l’application de ces diverses notions au mécanisme de l’évolution de type darwinien. Il déplore à juste titre que : « Les biologistes orthodoxes se comportent fréquemment comme si la physique du XX e siècle n’existait pas et comme si la vie évoluait dans un univers complètement mécanique, matérialiste, local et dépourvu d’esprit. » Or les molécules qui sont la base de la vie sont des systèmes quantiques et en possèdent les propriétés. Ceci vaut aussi pour les molécules biologiques, malgré leur plus grande taille, comme l’ont montré des calculs de chimie quantique. «  Dans les calculs de ce genre, les électrons sont considérés comme des fonctions d’ondes de probabilités et les propriétés d’un système sont dérivées à partir de ces ondes. » 
1) Description non anthropomorphe des processus génétiques :
	L’état quantique de chaque molécule est caractérisé par une énergie fixe et  une fonction d’onde précisément déterminée. Lorsque la molécule saute d’un état quantique à un autre, ses nombres quantiques changent ainsi que ses probabilités. Le point important est que : « Les sauts quantiques sont spontanés, apparemment indépendants de toutes causes et contrôlés par des probabilités de transition entre deux états. Or quand un processus est contrôlé par des probabilités, on ne peut jamais être sûr du résultat d’un événement particulier. » Les gènes héréditaires sont des molécules d’ADN ( acide désoxyribonucléique). Lors de la reproduction chromosomique se forme une molécule d’ADN le plus souvent identique à son modèle, mais le changement des nombres quantiques lié à un saut quantique inopiné produira une molécule d’ADN différente. Cette faute de copie, événement rare, correspond à une mutation qui sera ensuite passée au crible de la sélection naturelle. Au delà du gène, on peut donc dire que la sélection évolutive opère sur les fonctions d’ondes des états quantiques qui s’actualisent en chromosomes. 
2) Importance des états virtuels :
	Chaque molécule contient non seulement l’état dans lequel elle est observée, mais aussi d’innombrables autres états invisibles parce qu’ils sont vides. Ces états vides sont appelés « états virtuels ». Les transitions vers ces autres états quantiques répondent à des probabilités définies par l’onde de probabilité. Ce qui permet de dire que « L’ordre évoluant spontanément dans la biosphère n’émerge pas du néant ni du chaos, il émerge d’un ordre virtuel qui est strictement déterminé par les conditions de l’univers. » Autrement dit : Les sauts d’un état à un autre sont contrôlés par le hasard, mais l’ordre des états rendus réels par les sauts n’a rien à faire avec le hasard. »
3) Importance de la sélection quantique :
	A côté des mutations dues à l’action du milieu extérieur ( rayons X ou cosmiques, substances mutagènes), soumises ensuite à  la sélection naturelle, selon le schéma darwinien, il existe donc des mutations liées aux sauts quantiques dont certaines sont stimulées par le milieu extérieur, mais d’autres spontanées. Ces dernières dépendent d’un ordre quantique virtuel.. « …des différences entre les probabilités de transition, qui sont déterminées par les fonctions d’onde des états participants, peuvent favoriser la sélection d’un état sur d’autres états. C’est une forme de sélection, mais pas de sélection naturelle. On peut l’appeler ‘sélection quantique’. » Lothar Schäfer reconnaît que nos connaissances sont encore insuffisantes pour mesurer l’importance du rôle joué par la sélection quantique dans l’évolution, mais selon lui la sélection naturelle ne peut y intervenir seule.  Elle ne peut pas mener à n’importe quoi, « …mais seulement à des états qui existent dans l’espace virtuel de l’univers. » « Les gènes sont des messagers par qui l’ordre virtuel de l’univers peut s’exprimer dans le monde matériel. »
4) Affirmation d’espoir dans un univers quantique :
Dans un tel contexte, le hasard devient un mode de sélection quantifiée, et l’ordre produit spontanément par l’évolution retrouve un fondement dans l’actualisation de l’ordre virtuel préétabli de l’univers. On peut ajouter que : « …l’esprit de l’Homme n’est pas indépendant, mais a un lien avec une part transcendante de la réalité physique. C’est ainsi que se restaure l’alliance de l’Humanité avec la Nature… »
Convergence de l’évolution biologique de Teilhard de Chardin
avec les aspects essentiels de la réalité quantique

	Lothar Schäfer note un accord certain entre la réalité quantique et l’évolution biologique selon Teilhard, dont il nous donne un aperçu très pertinent. Il note que : « …la matière et l’esprit ne sont pas ‘deux substances’ ou ‘deux manières d’existence’ mais ‘ deux aspects de la même matière cosmique » et que : « Teilhard a établi le primat de la conscience (…) La Conscience est la base primordiale de la réalité. » La théorie de l’évolution de Teilhard : « …est bien en accord avec la non-séparabilité (…) et avec la manifestation d’un élément de conscience agissant sur tous les niveaux de l’univers. »
L’auteur conclut : « La vision de Teilhard – ses hypothèses de complexité, de convergence, de l’action de l’esprit dans l’évolution, sa supposition d’une réalité transcendante, et sa proposition de mettre la matière et l’esprit sur le même plan – sont en contraste avec la physique classique, mais entièrement soutenues par la physique quantique. »
Questions réponses
après le premier exposé de Lothar Schäfer
(André Daleux apportait quelques précisions en cours de discussion)

Auditeur : Peut-on supposer qu’il y a quand même une cause cachée aux sauts quantiques ? 
Lothar Schäfer : Non, il n’y a pas de cause de ça. Il n’y a pas de cause que nous connaissions.
A : Peut-on dire que la prévisibilité est seulement statistique, c’est-à-dire que pour un corps qui se désintègre spontanément, la moitié des particules sera désintégrée au bout d’un temps donné qui varie pour chaque type d’atome, mais qu’on ne peut prévoir à quel moment se désintègrera tel ou tel atome  ? 
L : Oui
A : Est-ce que dans un saut quantique il n’y a pas d’état intermédiaire, c’est soit l’un, soit l’autre ?
L : C’est instantané. Maintenant le système est ici, et tout d’un coup, il est là.
A : Et quand il y a désintégration, que devient cette molécule ?
L : Quand un atome de désintègre, il devient un autre atome.
A : Il ne tombe pas dans le néant ?
L : Non, non. Il devient des fragments.
A : Est-il confirmé que la particule peut exister selon deux états, l’état de corpuscule, petite masse de matière localisée, ou l’état d’onde, dont les dimensions sont les dimensions mêmes de l’univers. Cette double identité de la particule serait une des contradictions internes à la physique quantique. Il y aurait deux états complémentaires, tous deux indispensables à une description complète de la particule quantique, bien qu’ils soient apparemment incompatibles l’un avec l’autre ?
L : Il y a des phénomènes typiques, bien connus, qui sont causés par les ondes. Ce sont les interférences. Il s’agit de l’expérience des fentes de Young. Pensons à des ondes dans l’eau. Si vous avez deux ondes et qu’elles sont en phase, vous avez une zone où l’amplitude des ondes s’ajoute ; mais dans une zone où les ondes sont opposées, alors leurs amplitudes s’annulent. S’il s’agit d’ondes de lumière éclairant un écran, la zone de forte amplitude correspond à une zone claire, et la zone de faible amplitude, à une zone sombre. Si un faisceau de lumière passe à travers deux fentes d’une plaque opaque, chaque fente devient la source d’un faisceau de lumière qui se propage dans toutes les directions. Dans certaines directions les ondes se renforcent, et vous avez une zone claire, dans d’autres elles se contrarient et vous avez une bande sombre.
C’est un phénomène ondulatoire.
Si ce n’est pas de la lumière mais un faisceau d’ électrons qui passe par les fentes, chaque électron, particule élémentaire, est toujours observé comme un petit point sur l’écran, un événement localisé.. Par exemple, sur une plaque photographique, un électron est un point noir. Après l’arrivée de beaucoup d’électrons, il y a une distribution comme dans le passage d’ondes.
A.D : Peut-on préciser que dans le cas d’un faisceau de lumière, c’est à dire un flux de photons, , le phénomène d’interférence apparaît après quelques temps, même si on s’arrange pour que la source de lumière émette les photons un par un . On est dès lors obligé d’admettre que chaque photon passe à la fois par les deux fentes. Ce qui n’est possible que s’il est durant son trajet, sous forme d’onde non localisée, ou plutôt localisée partout dans l’espace. Et ce n’est que lorsqu’on observe son impact sur la plaque photographique qu’il redevient un corpuscule unique et localisé
A : Je voudrais qu’on revienne un peu sur la notion de hasard. Je voudrais qu’on définisse la notion de hasard pour les darwiniens par exemple, le hasard dans le monde quantique, et en liaison avec ça, que penser de Monod qui parle beaucoup de hasard. Quelle en est la définition pour ces messieurs, et dans la réalité quantique. Parce que j’ai bien l’impression que ça cache autre chose que du hasard. Par exemple, il y a des états virtuels pour l’ADN (support de l’hérédité chromosomique). On dit qu’il y a un saut quantique par hasard, et moi je pense qu’il n’y a pas de saut par hasard.
L : Essayons ensemble. Quelque chose se passe sans être causé. C’est un concept complexe, il y a beaucoup à dire.
A : Il y a peut-être une cause que nous ignorons ?
L ; Non ! OK. Non, on peut distinguer hasard classique et hasard quantique. Si j’ai une pièce de monnaie que je jette en l’air, on ne peut pas prédire pile ou face, mais si on fait plusieurs jets, on aura 50% pile et 50% face. Donc statistiquement, l’équilibre va se rétablir. En ce cas on ne peut pas  prédire, parce qu’il n’y a pas de cause. Si je connaissais exactement le mouvement de  la pièce, je pourrais calculer si c’est pile ou face. Dans le hasard quantique, on ne peut pas prédire les choses parce qu’il n’y a rien à connaître. C’est imprévisible.
A .D : Ne peut-on faire intervenir à ce niveau là les incertitudes de Heisenberg ? Pourquoi ne peut-on pas prédire comme en physique ordinaire  la force, le mouvement de mon bras, la trajectoire de la pièce pendant qu’elle tourne en l’air ? Parce que, en physique quantique, un certain Werner Heisenberg a découvert qu’on ne peut jamais connaître avec une précision parfaite tous les paramètres d’une particule quantique. Par exemple, si on veut préciser la position de la particule, sa vitesse prend du flou ; si on veut préciser sa vitesse, c’est sa position qui prend du flou. Autrement dit, le déterminisme intégral, c’est-à-dire ce qui permettrait de prévoir très précisément les événements qui vont se produire jusqu’à ce que la pièce arrive à terre, n’existe plus en physique quantique. Et c’est très important parce que ça ne permet plus de défendre le déterminisme absolu, qui est l’épine dorsale de la vision déterministe et mécaniciste du monde, c’est-à-dire, de la physique classique newtonienne.
L : C’est d’accord.
A ; Peut –on supposer qu’il existe une constante de probabilité d’instabilité  d’un état ?
L : Pouvez-vous préciser ?
A : Est-il possible de définir statistiquement si un état peut être ou ne pas être ?
L :  L’état le plus stable d’un système est celui où il développe le moins d’énergie. Si un système est dans son état le plus stable, il ne va pas changer. Par exemple, l’état le plus stable pour un atome d’hydrogène c’est 1.00. Tous les autres états ont une énergie élevée et ont une vie courte parce que le système veut retourner à son état le plus simple.
A : C’est ça qui caractérise le niveau quantique, tous les états n’ont pas la même probabilité de se produire ?
L : Entre deux états, on parle de probabilité de transition. Une probabilité de transition dépend de fonctions d’onde. C’est le produit de fonctions d’onde. Si les fonctions sont similaires, alors le produit est grand, la probabilité est grande. Et si les fonctions d’onde sont différentes, existent en différentes parties de l’espace, les probabilités sont moindres.
A.D : Si je peux me permettre une précision.  Quand on parle de fonction d’onde de cette particule quantique, qui est tantôt une petite boule de matière, et tantôt se retrouve à l’état d’onde, il s’agit d’ une onde de probabilité. C’est-à-dire que cette onde ne transporte ni matière ni énergie : elle transporte de l’information. La courbe de cette onde est une sinusoïde, une ondulation régulière. Et, suivant l’état, le moment où nous allons prendre connaissance de la particule, si la courbe de l’onde se trouve à son maximum, il y a beaucoup de probabilité que nous la trouvions à ce niveau, et si cette courbe sinusoïde est à son niveau bas, il y a peu de probabilité que nous y trouvions la particule. Et toutes les probabilités intermédiaires sont possibles. Retenons donc que l’onde quantique est une onde d’information.
L : D’accord avec cette précision.
A : Dans ce hasard de la probabilité quantique, est-ce que la mécanique quantique conduit vers des voies chaotiques, et est-ce qu’il y a des attractions vers des attracteurs étranges de la mécanique quantique ?
L : Cela ne fait pas partie du formalisme quantique, il s’agit d’un autre problème.
A : Il y a une autre expérience qui est passionnante, c’est l’expérience d’Alain Aspect qui il y a environ une vingtaine d’année, a montré la non-localité. Je voudrais qu’on m’explique ce que c’est que cette affaire où deux photons corrélés se trouvent parfaitement intégrés. Qu’est-ce que ça pourrait impliquer comme espace supérieur ?
A .D : Je me permettrai de commenter le schéma de cette expérience. Elle consiste en l’émission de deux particules au cours du même phénomène quantique. Ces deux particules sont corrélées ; c’est-à-dire qu’elles ont des correspondances entre elles. Si ce sont des photons qui sont émis, les deux photons jumeaux  corrélés, vont partir dans deux directions différentes. Appelons les, photon A et photon B. Il se trouve que ces deux photons sont dotés chacun d’une énergie que l’on appelle le spin. Le spin est un peu analogue à une énergie de rotation. Le total des spins de ces deux particules jumelles doit toujours être égal à zéro. C’est-à-dire que si le photon A a un spin de plus 1, le photon B doit avoir un spin de moins 1, pour que le total soit toujours égal à zéro . L’expérience d’Orsay consiste précisément à changer le spin d’un photon au cours de son trajet. Vous voyez comme c’est facile ; on dispose de quelques milliardièmes de milliardième de seconde pour modifier ce spin. Et on s’aperçoit que, quelle que soit la distance qui sépare les photons à ce moment là, si on change le spin du photon A qui devient moins 1, le spin du photon B va devenir plus 1, instantanément. C’est-à-dire que l’information a été transmise instantanément entre les deux photons, même s’il y a des millions d’années lumière qui les séparent. Ce qui pose bien sûr des problèmes.
A : Cela va dont plus vite que la lumière ?
A.D : Oui, plus vite que la lumière.
A : C’est là que se pose le problème, parce que Einstein a montré qu’aucun signal ne peut se déplacer plus vite que la lumière.
A.D : Oui, s’il transporte de la matière ou de l’énergie ! C’est bien pourquoi il a été précisé tout à l’heure que l’onde de probabilité ne transporte ni matière ni  énergie, mais seulement de l’information. Ainsi la théorie de la Relativité d’Einstein n’est pas contredite par ce phénomène parce qu’il y a transmission seulement d’information et non pas d’énergie ou de  matière. Tout ça s’est passé dans le laboratoire d’Orsay de Bernard d’Espagnat, physicien quantique de première grandeur . Celui-ci a écrit un livre qui s’appelle « A la recherche du réel ». C’est-à-dire que, selon lui, le réel n’est pas tel que nous le percevons. Le réel est derrière les apparences des choses. Dans son livre, d’Espagnat cherche à concevoir ce qu’est cette réalité qui est au delà du réel apparent. Et à partir de cette expérience, il défend ce dont Lothar a parlé tout à l’heure, la non-séparabilité . C’est-à-dire que la distance qui, apparemment, sépare ces deux photons corrélés n’existe pas vraiment. C’est une illusion ; parce que nous percevons ces phénomènes, comme tous les phénomènes , par nos organes sensoriels, qui sont trompeurs. La non séparabilité, cela revient donc à rassembler la totalité des lieux et des instants de l’univers, en un seul point. Il n’y aurait donc pas de distance entre chacune des particules de l’univers. C’est un peu dur à avaler, mais ça se défend logiquement en fonction de l’expérience.
L : Bon ; voilà. Quantitativement, on peut dire aussi que si deux particules interagissent dans des parties différentes de l’espace, elles continuent à agir comme une seule chose, même s’il y a une grande distance entre elles. C’est-à-dire, si on fait quelque chose à une de ces deux particules, comme vous l’avez dit, quelque chose arrive à l’autre ; elles sont toujours comme une seule chose. Et là aussi, on a proposé que si la réalité en soi contient des particules, on ne peut pas le savoir parce que c’est en dehors de l’espace-temps. Ce qui , pour nous, se passe en des endroits différents, n’est pas en des endroits différents pour les deux particules parce qu’elles sont dans une autre dimension.
A . D : Le philosophe Kant a écrit : « Espace et temps sont des données a priori de notre sensibilité ». Ce sont nos organes sensoriels qui automatiquement nous transmettent les choses comme étendues dans l’espace et le temps. De son coté, d’Espagnat qui, lui, a l’avantage de s’appuyer sur une expérience qui a été réalisée maintes et maintes fois, dit exactement la même chose, c’est-à-dire, l’espace et le temps n’existent pas vraiment.
A : Donc, en définitive, l’examen des choses tend à prouver que la matière est à le fois onde et particule et que c’est le regard que l’homme porte sur les choses qui les fait exister. Une rose n’existe que parce que je la regarde comme rose. Un homme n’existe que parce que je le regarde comme homme. C’est le regard que nous portons par notre conscience, qui fait exister les choses. Est-ce que je me fous dedans ? 
A. D : Autrement dit, est-ce que le regard de l’observateur est nécessaire à la matérialisation de la particule quantique ? Est-ce qu’elle reste à l’état d’onde, non perceptible, non manipulable, non localisée, si elle n’est pas observée ?
L : Il y a un temps où on pensait que pour rendre les choses réelles il était nécessaire d’avoir un observateur conscient. On ne le pense plus. Si l’information peut affecter un objet quantique, il suffit que l’information soit dans le système. Il suffit que quelqu’un puisse apprendre l’information. Il n’est pas nécessaire d’avoir un esprit ou une conscience.
A : C’est ce qu’on appelait un objet virtuel.
L : On peut le dire comme ça. Si l’observation peut rendre réelles les choses, les atomes et les électrons s’observent mutuellement.
A. D : C’est sans doute le phénomène de décohérence qui est là en question. C’est-à-dire : lorsque les phénomènes quantiques restent à leur niveau propre, ils restent à un état cohérent. Les ondes virtuelles existent de façon tout à fait cohérente. Mais lorsqu’il y a une observation, disait-on dans le temps, il y a une décohérence de ces états cohérents, c’est à dire le passage de l’état d’onde à l’état de corpuscule complètement matérialisé. Mais on a effectivement découvert depuis que la simple interaction entre les particules entraîne une décohérence. Donc l’observateur n’est plus considéré comme absolument nécessaire à la matérialisation du phénomène quantique. Ces notions sont encore discutées. Parmi les scientifiques, certains sont pour, d’autres sont contre.
A : Sans observation il n’y a pas d’actualisation.
A .D : C’est justement ça le problème. Je demande à Lothar : est-ce que l’actualisation du phénomène quantique, c’est-à-dire le passage de l’état d’onde à celui de corpuscule matérialisé, peut se produire automatiquement, ou est-ce qu’elle nécessite la présence d’un observateur ?
L : OK. Les objets quantiques peuvent exister dans des états qui sont très spéciaux, qu’on appelle superposition d’états. Par exemple, pour un électron, aller dans telle direction est un état. Aller dans telle autre direction est un état. Un électron peut exister dans une superposition où les deux états sont présents en même temps. C’est une superposition, c’est-à-dire un état de cohérence. Mais l’interaction de cet électron avec d’autres objets quantiques dans un environnement détruit cette cohérence. Etre dans une superposition, c’est ne pas être une chose ordinaire. Parce que toutes les choses ordinaires existent ici et pas ici et là et là. Chacun de nous existe à un endroit spécifique. Mais les objets quantiques peuvent être dans un état où ils ont une probabilité d’être ici et à Lille et à Paris en même temps.
A : Je ne suis donc pas un objet quantique !!
L : Non parce que vous êtes affectée par beaucoup d’objets quantiques dans votre environnement. Des molécules d’air, des photons, beaucoup de choses qui imposent votre actualisation dans un état spécifique, décohérent. Les choses ordinaires sont dans un état décohérent.
A ;D : Si j’ai bien compris, il y a une querelle qui persiste encore entre physiciens. Lothar dit que l’état de cohérence ou décohérence ne dépend pas du volume de la chose considérée, c’est-à-dire du nombre d’atomes qu’elle regroupe, alors qu’un certain nombre de physiciens disent, encore maintenant, il y a une frontière à partir de laquelle se produit, par décohérence précisément, l’actualisation. Lothar dit : il n’y a pas de limite inférieure.
L : Je crois que cette discussion est finie parce que, même pour les choses très petites, s’il y a des interactions avec d’autres objets quantiques, elles sont dans un état décohérent. Etre quantique ou non n’est pas une question de taille. Par exemple, il y a un chimiste en Suisse qui a calculé, en utilisant les équations de la chimie quantique, le système planétaire du soleil. On peut le faire parce que ce système est isolé. Dès lors, c’est possible, bien que ce soit très grand.
A : Si je comprends bien, la notion essentielle est la notion de système qui fonctionne de façon. autonome sans être atteint par les influences de son voisin. Donc il faut que les particules, ou les astres soient suffisamment éloignés pour ne pas entrer en interaction forte.

Questions – réponses après le second exposé de Lothar Schäfer
Question : Dans une spéculation métaphysique, doit-on penser que le monde quantique est un monde où rien ne se crée , ne se perd et tout se transforme, un monde expansif qui crée du plus,et si oui, quel est ce plus. Autrement dit, au début était le verbe et à chaque instant y a-t-il plus de verbe ?
L : Question très lourde. Vos questions sont des remarques déjà très intéressantes en soi. Dans la réalité quantique, il est possible de supposer qu’un ordre existe déjà dans la potentialité ; on peut croire qu’il y a un Créateur. On ne peut pas dire : il est impossible qu’il y ait un Créateur. On peut dire : il n’y a pas de Créateur si le hasard fait tout. Il est possible que quelqu’un ait créé cette réalité. Il y a l’émergence de nouvelles choses, de nouvelles formes, parce que d’autres états sont survenus. Il n’est pas nécessaire que le système soit statique. L’univers peut évoluer et créer d’autres états, d’autres formes. C’est comme ça que je vois les choses. Par exemple, on peut voir que les organismes vivants  peuvent faire une intégration dans un sous-espace de l’espace quantique de l’univers. Alors Dieu est l’intégration de tout l’espace. Pour nous, une petite partie. Et dans l’évolution future, peut-être, nous pouvons intégrer dans des sous-espaces de plus en plus grands. Si la totalité a la nature d’une conscience, alors une intégration dans un état supérieur peut signifier des êtres plus mentalisés. C’est exactement comme Teilhard l’a dit. Et l’Etre qui intègre tout est une conscience. On ne peut pas décrire Dieu, mais je crois que Dieu n’est pas une grande machine mais plutôt une Conscience.
A.D :Si je peux ajouter mon petit grain de sel, j’anticipe un peu sur mon exposé de tout à l’heure pour répondre directement sur ce qui a été dit : dans l’univers, quelque chose se crée. Pour Teilhard de Chardin, comme Lothar l’a dit tout à l’heure,  le monde est Esprit. Et cette étoffe cosmique n’est pas double, l’Esprit d’une part, la matière d’autre part mais unique. Teilhard la nomme l’Esprit-Matière. C’est à mon sens la base même de sa vision. Et l’évolution de l’univers, comme le dit Lothar, est une spiritualisation progressive. Mais cette spiritualisation n’est par une injection d’Esprit dans un monde de matière. C’est simplement l’apparence du monde qui change. C’est-à-dire que, au départ de l’univers, c’est l’aspect matériel des choses qui domine et à mesure que l’univers se spiritualise, l’aspect matériel des choses s’estompe tandis que se précise et s’affirme son aspect spirituel. Autrement dit, il n’y a pas d’apport extérieur. C’est simplement l’aspect qui change. Ce monde qui apparaît à nos organes sensoriels comme matière est en fait Esprit, et nous révèle peu à peu son aspect spirituel. Lothar, êtes-vous d’accord avec ce que j’ai dit ?
L : Parfait.   (rires dans l’assistance)
A : Si notre conscience individuelle n’est qu’un morceau d’une conscience généralisée, est ce que la mort, pour nous est un changement de phase ou un changement d’état quantique matériel, est que nous sommes immortels au niveau de cette conscience individuelle ?
L :  Il faut voir qu’on touche beaucoup de traditions. Par exemple, les traditions d’Asie. Je pense au bouddhisme. Une conscience divine est là dedans. S’il y a beaucoup d’autres choses, c’est moins de conscience divine. Si nous libérons notre esprit de choses négatives, il y a de plus en plus de conscience divine. Et après notre mort, ce fragment de conscience divine est réuni encore avec Dieu.  Il y a énormément de traditions sur ce qu’est la conscience cosmique, Dieu est tout ça où reviennent souvent les mêmes concepts, les mêmes idées.
A : En ce qui concerne votre quotidien ;  il y a chez vous beaucoup de discussions où s’expriment des points de vue extrémistes. Je pense par exemple à la théorie du « Dessein intelligent » Pensez-vous que des gens comme vous peuvent faire entendre leur voix dans ces discussions ? 
(NDLR ; L’ « Intelligent design » est un mouvement d’idées très développé aux U.S.A, qui cherche des preuves de l’existence de Dieu et de la Création dans l’étude scientifique du monde et de son agencement extraordinaire, en s’appuyant plus ou moins directement sur la Bible. C’est une nouvelle expression de  la tendance créationniste)
L : Il est trop simple de vouloir utiliser directement ces notions. Comme scientifique et comme être pensant, on ne peut pas croire que l’âge du monde est 4.000 ou 6.000 ans. J’ai demandé à une personne qui croyait au créationnisme, comment croyez-vous que c’est possible. Elle m’a répondu : je sais que ça n’a pas de sens, mais je ne peux pas croire autre chose. Peut-être un jour j’évoluerai, mais pas pour l’instant. Il nous faut respecter ça. Mais lorsque des gens veulent impliquer la police ou les politiciens ou un quelconque extrémisme dans leurs convictions, ça c’est un problème. Le « Dessein intelligent » est devenu important pour le créationnisme parce que ça apporte de l’argent et c’est toujours bon de recevoir de l’argent. Et les créationnistes se sont aperçus qu’on ne peut pas forcer les gens par des lois. Le dessein intelligent va dans le même sens que le créationnisme. Il n’est pas stupide. Cela a commencé au XVIIIe ou au commencement de XIXe siècle. Lorsqu’on regarde les organismes vivants et la précision du fonctionnement du monde, c’est aussi clair qu’il y a un Dessinateur qu’ un Créateur. La complexité biologique est très souvent difficile à expliquer parce qu’il y a des organes qui sont si complexes qu’il y a des douzaines de gènes impliqués dans leur fonctionnement, sans qu’il y ait aucune raison a priori à leur coopération. Comment cela a-t-il pu se réaliser ? Une seule mutation n’est pas suffisante, il en a fallu 20 ou même 30 ; c’est impossible.
	Alors, pour répondre à votre question : les gens ont des besoins spirituels ; c’est un fait. Les intégristes ont des besoins spirituels. Chacun a sa façon de réagir à ses besoins. Qu’il soit possible d’expliquer la nature de façon naturelle ne veut pas dire qu’il est nécessaire pour chacun d’être athée. La physique quantique ne dit peut-être pas qu’il y a une conscience cosmique, mais peut le suggérer. Elle ne va pas nous dire comment l’appeler ou comment la prier ou que nous devons la prier. C’est une décision personnelle. Je crois que tous les problèmes sont résolus si nous adhérons à ce principe. Il y a des décisions personnelles, et nous devons laisser chacun libre de les définir, sans appeler la police.
A : Compte tenu de la finesse des micro tubules entre les neurones, ne pourrait-on pas dire que c’est à ce niveau que pourrait se faire une relation entre la pensée cosmique et notre conscience ? Plus particulièrement, il y a des recherches qui sont faites en chimie pharmaceutique, pour étudier justement l’effet placebo. On essaie de voir si les idées et pensées peuvent avoir une action par ce biais, sur tous le système, en particulier pour les cancers. Alors on tente de voir ça au niveau des micro tubules. Il m’intéresserait de savoir si des effets quantiques peuvent être impliqués là dedans.
L : Je ne sais pas .
A. D : C’est John Eccles (biologiste, prix Nobel de médecine) qui a fait des recherches sur l’interaction possible entre transcendance et monde physique ; il a tout de suite été mis au rancart par ses confrères. Ils se sont dit, ça y est, il devient gâteux, il commence à voir Dieu partout, il est temps qu’il prenne sa retraite !. Mais il a fait des recherches très poussées  sur ce sujet. Il disait : au niveau de la synapse ( c’est-à-dire la jonction entre deux neurones cérébraux), il se passe des phénomènes d’ordre quantique. Ce sont des molécules qui migrent d’un coté à l’autre de la synapse. Et est-ce que, par hasard, la fameuse force quantique invisible n’agirait pas à ce niveau là pour expliquer l’action divine ?. C’est à propos de la liberté humaine, qu’il parle de ça. Il voyait la source possible de l’acte libre  dans l’esprit humain, au niveau de la synapse neuronale. Eccles a été bien seul sur ce point ; ce qui ne veut pas dire qu’il avait tort.
A : Aujourd’hui il semblerait que, particulièrement aux USA, les thèses créationnistes aient de plus en plus de poids. Cela semble tellement aberrant, compte tenu de ce que l’on connaît, de l’esprit, de la conscience, en fonction de  l’évolution des sciences. On a l’impression qu’il y a des puissances d’argent ou je ne sais quelle recherche de maîtrise politique du monde dans cette montée de conscience que les créationnistes évoquent . 
A.D : Votre question est exactement la même que celle de mademoiselle tout à l’heure, à laquelle Lothar a déjà répondu ; mais il est certain qu’il y a des courants souterrains, très argentés, très actifs actuellement.(Lothar veut-il ajouter quelque chose ? …  un silence….) 
	Mais je voudrais poser moi-même une autre question. Il y a quand même un petit quelque chose qui me gène dans l’abord que vous faites du monde quantique, par rapport au monde, disons, macroscopique, notre monde habituel. Il me semble que vous faites par moment un glissement de sens. C’est-à-dire, vous commencez par dire : en physique quantique, il y a du matériel, et du virtuel qui est « de l’ordre de la conscience » ; puis vous dites un peu plus loin :  du virtuel qui « est proche » de la conscience ; et enfin, vous dites, « la conscience  est dans  ce niveau quantique ». Alors, est-ce que ce glissement vers une extension de sens n’est pas un peu dangereux, parce que ce serait essayer de prouver l’existence de Dieu par la science. Ce qui me semble un combat perdu d’avance ;d’ailleurs Teilhard le dit bien, science et foi convergent, mais elles ne se rencontreront jamais, elles ne se superposeront jamais à la fin des temps. Alors, est-ce que j’interprète mal votre pensée, ou lorsque vous passez du virtuel à la transcendance, ne faites-vous pas un saut qui ne peut se justifier complètement ?
L : OK . J’avoue qu’il m’est difficile de décrire les choses. Et les idées personnelles ont une évolution. Et peut-être y a-t-il des formulations que j’utilisais il y a quelques années et maintenant d’autres formulations ; ça se développe. Il est nécessaire de dire que la réalité a une structure dualiste. Il y a le domaine de potentialité et sa dualité. Tous les deux font partie du réel parce que le virtuel, le potentiel, peut influencer l’actualité du monde des choses extérieures. La potentialité est quelque chose de mathématique . C’est défini mathématiquement. C’est plus proche d’une pensée que...euh… comment dire ? …..(un silence)
A.D : Le plus fort c’est que je suis tout à fait d’accord avec vous, en fonction de la pensée de Teilhard ; mais le raisonnement que vous tenez là me semble de l’ordre de l’analogie plus que de la démonstration : « le comportement du virtuel est tout à fait proche du comportement d’un esprit, donc il y a de l’esprit là dedans. » C’est là, à mon sens, qu’il y a un glissement. En fait je suis d’accord avec vous sur le fond. C’est-à-dire qu’il y a de l’Esprit dans tout ça, Teilhard le dit : l’Esprit est partout et il est derrière l’Evolution qu’il oriente. Mais je crois que la démarche de Teilhard est plutôt inverse. Teilhard part du principe, qu’il pose au départ, que Dieu existe. Et de là il déduit : donc il y a de la Conscience dans le monde, la Conscience est partout et la Conscience est en action derrière l’Evolution. Et ce qui me pose problème, c’est la démarche inverse, à savoir : il y a une montée de Conscience et d’Esprit dans l’Evolution, il y a des niveaux quantiques qui agissent là dessus, donc Dieu existe. Vous voyez, ce qui me gène c’est de vouloir prouver l’existence de Dieu par la science. C’est une démarche qui le semble vouée à l’échec. Mais j’interprète peut-être mal votre pensée ?
L : Je ne suis pas parfait ! (rires dans l’assistance) Il est très difficile de définir ce qu’est une conscience sans structure matérielle, parce que le seul mode de conscience que nous connaissons est lié à un système matériel. Qu’est-ce que ça veut dire : Conscience cosmique sans structure matérielle ? Mais, comme j’ai dit avant : on ne peut pas décrire Dieu mais il n’est pas possible de penser que Dieu est une grande structure, une grande masse.
A : Les discussions en relation avec  cela posent une question :  le langage dont nous nous servons pour expliquer les phénomènes, le chaos, la finalité, le logos, mais qu’est-ce que le logos, ce langage pose déjà un problème.  Alors, est-ce d’abord le langage qui forme  la volonté de l’homme de s’exprimer ou est ce que tout ce que l’homme exprime n’est qu’une partie infime de tout ce qui se passe dans sa conscience ? Le problème est déjà de s’exprimer dans une langue qui n’est pas la notre. Donc on est déjà tout le temps en train de traduire, et une traduction est déjà une trahison et une certaine perte de ce qu’on veut dire. Alors ma question est : est-ce qu’il serait possible, dans les universités, de trouver un langage qui ne serait pas influencé par la politique, une sorte de métalangage et non pas notre langage de tous les jours ?
L : Je crois qu’il est nécessaire de dire les choses dans un langage qu’on peut comprendre . Je crois que tous les efforts pour créer des langages artificiels des positivistes ou d’autres, n’étaient pas un succès. La seule exception est la mathématique. Là c’est différent. La mathématique est-elle un domaine que nous découvrons, ou est-ce une création humaine ? Je me souviens d’un passage de Saint Augustin qui disait : je suis venu vous parler. Vous êtes de Rome, je vais vous parler en latin. Si vous étiez grecs, je vous parlerais en grec. Avant que je vous parle, ces paroles existaient déjà potentiellement en moi, mais pas en grec ni en latin. Maintenant je vais les exprimer et vous aurez mes pensées. Mais moi je ne les ai pas perdues. Et ensuite il disait : et ainsi, vous étiez une idée dans l’Esprit de Dieu. Mais les idées ne sont pas seulement en potentialité. Elles peuvent être exprimées en mots.

( Exposé de A. Daleux à notre Session d’avril 2006)

Le devenir ultime de l’humanité selon Teilhard 
face à  la Science

	Je vais m’efforcer de vous montrer que des notions essentielles de la foi chrétienne telles que : l’immortalité de l’âme, la communion des Saints en une vie éternelle ou la vision béatifique de Dieu, ne sont plus totalement incompatibles avec la science d’aujourd’hui.
	Je tiens aussi à rappeler que la pensée de Teilhard n’est pas une démonstration, mais un témoignage sur sa vision du monde que la science n’a donc pas à confirmer ou infirmer, mais peut éventuellement conforter.
1) L’aboutissement de la Noosphère selon Teilhard :
	L’avenir de l’humanité passe, selon Teilhard de Chardin, par l’union psychique et affective de l’ensemble des humains en une Noosphère (sphère de l’esprit) qui, dans un avenir plus ou moins lointain entourera notre planète d’un nimbe spirituel. Il est inutile de préciser que nous sommes encore dans la préhistoire de cette noosphère.
	Lorsque la maturation spirituelle de notre noosphère sera optimale, à la fin des temps,  celle-ci s’épanouira en Oméga, c’est-à-dire Dieu, totalement réalisé.
	Le problème auquel nous sommes  ici confrontés est que, selon Teilhard, cette union de la noosphère en Dieu, lorsque les temps seront révolus, prendra la forme d’une sorte d’évasion hors de l’espace –temps, une extase, qui correspondrait à un évanouissement de la matérialité cosmique.
	Quelques citations vont nous introduire dans cette vision teilhardienne, à première vue peu compatible avec la science : 
1-1)Une fusion de la noosphère en Dieu :
" Lorsqu'approchera la fin des temps, une pression spirituelle effrayante s'exercera sur les limites du Réel, sous l'effort des âmes désespérément tendues dans le désir de s'évader de la Terre (…), pour être absorbées (…) en Dieu."( L’avenir de l’homme 402)
1-2) L’humanité émerge de l’espace-temps :
	Teilhard considère cette phase de l’évolution cosmique comme"...un point de Maturation au terme de l'évolution biologique terrestre, c'est-à-dire de la Noogénèse. (...) Un véritable " point critique" d'émergence, et comme d'émersion, au delà de la matrice temporo-spatiale de l'Univers."( Les directions de l’avenir 167) " La fin du Monde: renversement d'équilibre, détachant l'Esprit, enfin achevé, de sa matrice matérielle pour le faire reposer désormais, de tout son poids, sur Dieu -Oméga"(Le phénomène humain 320)
1-3) Un retournement psychique, une extase par éruption de vie intérieure :
" On ne se rapproche pas de l'absolu par un voyage mais par une extase."(La vision du passé 184) " Comment finira l'évolution spirituelle de notre planète?(...) Peut-être (...) à travers un retournement plutôt psychique que sidéral,-- semblable, c'est possible, à une Mort,-- mais qui sera, en fait, la libération hors du plan matériel historique, et l'extase en Dieu."( L’énergie humaine 57)
	Teilhard considère l’état psychique des humains, lorsque ce point de maturité sera atteint, comme une sorte d’extase collective analogue à celle qui était réservée jusqu’ici à quelques mystiques"...Tout se passe comme si les grains de conscience formés évolutivement (...) devenaient capables, ( une fois passé le point "humain" de la réflexion) de tomber, par le fond d'eux-mêmes, dans un champ d'attraction nouveau (...) L'évasion en profondeur ( par le centre), ou, ce qui revient au même, l'extase."( L’activation de l’énergie 52 – 53) 
1-4 L’annihilation  de l’aspect matériel du monde :
	Pour Teilhard : « Il suffit que l’esprit s’inverse (…) pour qu’immédiatement s’altère la figure du Monde. » (L’avenir de l’homme 402)
	Voilà de très beaux textes, où la poésie rejoint le lyrisme. Mais il semble difficile de trouver des points de convergence entre cette vision teilhardienne et la Science. D’ailleurs, Teilhard lui-même ressent quelque malaise lorsqu’il envisage le chemin à parcourir. Dans une lettre au Père de Lubac, en 1934, il cherche à préciser son point de vue avec quelque embarras : « L'Absolu ou intemporel vrais me paraissent nécessairement être l'achèvement ou l'excès, de cela même que nous saisissons dans la Durée ; --- et pas du tout quelque chose d’hétérogène à la Durée.--- Comprenez si vous pouvez, je tâtonne."( Lettres intimes 273 ) Il faut bien dire que là, avec Teilhard, nous aussi, tâtonnons un peu. Cela tient, me semble-t-il, au fait que , bien que Teilhard ait eu connaissance des avancées de la science à son époque, notamment des physiques relativiste et quantique, il ne s’est pas appuyé sur elles pour étayer ses intuitions métaphysiques qui pourtant, nous le verrons, prennent sous leur éclairage, une certaine consistance.

2) Particularités de la vision cosmique de Teilhard :
	Notre démarche passe par quelques aperçus sur les particularités de la vision cosmique de Teilhard.
2-1) Notion d’Esprit-Matière
	Toute l’originalité de la pensée de Teilhard repose sur la  notion d’Esprit – Matière qu’il a proposée  comme une solution possible au problème quasi insoluble des rapports entre l’esprit et la matière, l’interface entre  l’âme et le corps. Selon lui, le monde n’est pas constitué de deux substances distinctes, l’esprit d’une part, la matière d’autre part, mais d’une entité unique, à double face : l’Esprit – Matière. Ce qui permet d’éviter un dualisme ruineux :« D’un côté l’Esprit ;- de l’autre, la matière : et, entre eux, rien autre chose que l’affirmation d’un accolement inexpliqué et inexplicable. » (L’activation de l’énergie p 266) Cette entité unique nous apparaît tantôt comme Esprit tantôt comme Matière suivant notre mode de perception. Notre vision intérieure (introspection, méditation, prière ou simplement réflexion profonde) nous met en contact avec la face spirituelle du monde ; alors que notre perception extérieure, sensorielle, nous fait apparaître sa face matérielle. 
2-2 : Un monde de dynamismes en interaction :
	Par ailleurs, la vision teilhardienne transforme la perception habituelle d’un monde statique, composé d’objets solides en interaction,  en un monde de dynamismes. C’est ainsi que notre cosmos se transforme en une cosmogénèse, un monde en marche dont la Création, toujours en cours, prend pour nous la forme d’une évolution.   " Jadis tout paraissait fixe et solide; maintenant tout se met à glisser sous nos pieds dans l'univers: les montagnes, les continents, la Vie, et jusqu'à la matière même. Non plus, si on le regarde d'assez haut, le Monde qui tourne en rond: mais un nouveau Monde qui change peu à peu de couleur, de forme, et même de conscience. Non plus le Cosmos, mais la cosmogénèse." (La vision du passé 337). Cette perspective de dynamismes en interaction se retrouve à tous les niveaux de l’œuvre de Teilhard. 
	 La Personne, ou âme humaine elle-même, se dynamise, ce n’est pas une chose, mais une fonction. L’âme représente le centre d’interaction entre ce que nous recevons de tout l’univers et que nous lui renvoyons, enrichi de la synthèse consciente que nous en avons effectuée dans notre vécu : « Le corps ( c’est-à-dire la Matière incommunicablement alliée à chaque âme) c’est (…) l’Universalité même des Choses, en tant que centrées sur un esprit animateur, en tant que l’influençant,lui,---en tant aussi qu’influencées et soutenues par lui. » (Science et Christ 34) Teilhard considère donc chaque esprit humain, chaque âme humaine, comme un centre actif d’opération et de conscience : « …un foyer particulier de vision et d’action rayonnant, à partir d’un point déterminé et unique  du Temps et de l’Espace, sur la totalité(…) du Monde autour d’elle. » (L’activation de l’énergie 226) De sorte que nous accédons à la dignité de co-créateurs du monde. «  De ce point de vue, Découverte et Synthèse intellectuelles ne sont plus seulement spéculation, mais création. Dès lors, quelque consommation physique des choses est liée à la perception explicite que nous en prenons. » (Le phénomène humain  276) 
2-3) Prépondérance de l’Esprit :
Cette mise en valeur du psychisme nous indique un point essentiel de la pensée de Teilhard : l’étoffe cosmique d’Esprit-Matière est dominée par l’Esprit. C’est sur sa face spirituelle que repose entièrement l’être, l’existence du monde. « L’Esprit n’est ni un méta—, ni un épiphénomène : il est le Phénomène » (L’énergie humaine 118) «  Non, ce ne sont pas les rigides déterminismes de la Matière et des grands nombres, -- ce sont les souples combinaisons de l’Esprit qui donnent à l’Univers sa consistance. » (Le milieu divin 173)  Pour Teilhard, le monde est Esprit . Cette notion a été émise en 1927 et confirmée en 1955. Mais ici encore, il nous faut mettre cette phrase de Teilhard dans une perspective dynamique. Cet Esprit, qui constitue le monde, consiste en l’échange interactif  de forces d’union (d’amour au niveau humain), dont le feutrage représente la trame, seule consistante, de l’univers. « Toute la cohésion et la valeur ontologique de l’Univers sont (…) suspendues à l’Esprit , qui seul lie en soi, et relie entre eux, les éléments constitutifs du Monde » (ETG 305)  (écrit en 1918) Et en 1929, il écrit à son amie et philosophe Léontine Zanta : « La ‘conscience’ ( c’est-à-dire la tension d’union et de désir) m’est devenue l’ ‘élément fondamental’, de l’étoffe du réel (…) Maintenant, ‘l’Esprit’ est assez bizarrement devenu pour moi une chose toute réelle, la seule réelle… » ( LLZ 97) (écrit en 1929
2-4) Une vision cohérente mais incompatible avec la science classique :	
	Ce témoignage de Teilhard sur sa vision du Monde se présente comme un  ensemble rationnellement très cohérent . Mais il faut bien reconnaître que la science classique newtonienne, matérialiste et déterministe, du XIXeme siècle et du début du XXeme est aux antipodes de ce monde teilhardien d’essence spirituelle, d’où émerge l’être humain conscient et libre de ses actes,  dont l’âme peut accéder à l’éternité du Milieu divin. 

3) Vision cosmique de Teilhard et Science d’aujourd’hui :
	Mais il se trouve que  les progrès de la science, depuis le début du XXeme siècle, avec les physiques Relativiste et Quantique, l’approche systémique du réel et la physique des phénomènes Chaotiques, ont déployé  une nouvelle vision du monde où les intuitions de Teilhard de Chardin se trouvent beaucoup plus à l’aise.
3-1 : Apport de la physique Relativiste d’Einstein
	La constance de la vitesse de la lumière, observée par Michelson au cours de son expérience décisive, a amené Einstein à admettre, par sa théorie de la Relativité restreinte, que matière et énergie sont équivalentes et représentent deux aspects d’une entité unique. Cette équivalence matière – énergie a été tristement confirmée par l’explosion de la première bombe atomique. L’équation fameuse E=MC² permet de chiffrer l’équivalence entre la masse de la matière et l’énergie qu’elle représente. Le caractère palpable et consistant de la matière est ainsi remis en cause, et il est tentant de rapprocher la notion einsteinienne d’énergie-matière de la notion teilhardienne d’Esprit-Matière. Bien sûr, il ne s’agit là que d’une analogie. Il n’est pas question de confondre Esprit et énergie. Mais la découverte par Einstein d’une communauté de nature, jusque là ignorée, entre la matière et l’énergie, nous fournit un bon exemple de deux substances jusqu’alors considérées comme radicalement distinctes, qu’une étude plus fine nous présente comme les deux aspects complémentaires d’une réalité unique sous jacente. Si l’hypothèse teilhardienne de l’Esprit-Matière ne s’en trouve pas confirmée, elle y trouve quelque crédibilité.
3-2 : Apport de la physique Quantique :
	De son côté, la physique quantique apporte une vision nouvelle de la matière cosmique, à partir notamment de l’une de ses expériences fondatrices inspirée de l’expérience des fentes de Young, où il s’agit de faire passer un faisceau de lumière à travers une plaque opaque percée de deux petites fentes. L’image de ce flux de photons recueillie sur une plaque photographique montre des franges d’interférence sous forme de bandes alternativement claires et sombres. Jusqu’ici tout est normal. Mais le point important est que les interférences  finissent par apparaître même si l’on règle la source lumineuse pour que les photons soient émis un par un. Les physiciens ont été poussés par ces résultats à admettre que chaque photon isolé passe en même temps par les deux fentes pour revenir interférer avec lui-même sur la plaque photographique. 
Ce qui le transforme en une sorte d’ectoplasme à la fois un et double, et sans localisation précise dans l’espace ! Niels Bohr, l’un des fondateurs de la physique quantique a été contraint, pour rendre compte de ce phénomène stupéfiant, de forger la notion de complémentarité de deux états du photon, et de toute particule, au niveau quantique. Dans un premier état la particule est sous forme d’onde, sans localisation ni limite  précises dans l’espace (lorsqu’elle se partage entre les deux fentes), et dans un second état,  elle prend la forme d’un corpuscule  localisé et unique ( lorsqu’elle rencontre l’écran ou la plaque photographique). La notion de complémentarité signifie que la particule unique se présente sous deux aspects ( onde ou corpuscule), tous deux indispensables à la description complète du phénomène , bien que leurs propriétés soient contradictoires. Ici encore, on relève une démarche logique identique entre Teilhard et Niels Bohr, face au paradoxe similaire de deux aspects contradictoires d’entités uniques : esprit et matière, onde et corpuscule. Ce qui, à nouveau, conforte, sans bien sûr la confirmer, la théorie de l’Esprit-Matière de Teilhard.
	Une autre particularité quantique vient s’opposer à la vision matérialiste de la physique classique, basée, nous l’avons vu, sur un déterminisme absolu qui semblait ne laisser aucune place à la transcendance. Le physicien quantique Werner Heisenberg a découvert des Relations d’incertitude selon lesquelles il est impossible de connaître de façon absolument précise, à la fois la  position et la vitesse d’une particule quantique. Ces relations d’incertitude ont mis un terme  au rêve émis par Laplace d’un « univers engrenage » où toute cause épouse  intimement son effet. En raison des relations d’incertitude, l’horloge de précision que représentait le déroulement des événements matériels, pour la science classique, n’existe plus. Le déterminisme absolu devient une chimère inaccessible. Au niveau quantique, l’immobilité, le repos n’existent pas.
	De plus, la particule quantique perd progressivement les attributs de la matérialité que sont: sa localisation précise dans l'espace, son individualité  et sa permanence dans le temps, ainsi que l'impénétrabilité, c'est-à-dire l'impossibilité pour deux objets matériels d'occuper en même temps le même volume d'espace.	La particule quantique, dont le monde est composé, résulte de l’interaction de champs énergétiques. Mais les physiciens reconnaissent ignorer ce qu’est, dans sa nature intime, un champ d’énergie. Ils ne savent donc plus vraiment ce qu’est la particule de matière.
3-3 : Approche systémique du réel :
	Ces particularités  quantiques ont eu pour conséquence une nouvelle approche de la réalité, l’approche systémique, initiée dans les années 60 par Ludwig Von Bertalanffy. Selon la systémique, le réel n’est pas constitué de corps inertes s’influençant mutuellement, mais de systèmes de flux énergétiques de nature inconnue, dont les interactions engendrent ce qui nous apparaît comme de la matière inerte. Ces interactions  ont pour modèle de base la boucle de rétroaction qui apparaît lorsque le résultat d’une réaction physico-chimique vient rétroagir sur son démarrage, pour l’accélérer, la ralentir ou la stabiliser. Comme l’écrit Edgar Morin : « Il n’y a plus d’entités de départ pour la connaissance : le réel, la matière, l’esprit, l’objet, l’ordre etc. Il y a un jeu circulaire qui génère ces entités…  » (La nature de la nature p.381-382) Et Joël de Rosnay précise : « Dans la pensée actuelle, influencée par l’approche systémique, la notion de fluide remplace celle de solide. Le mouvement remplace le permanent. Souplesse et adaptabilité remplacent rigidité et stabilité.(…) La dynamique des systèmes fait éclater la vision statique des organisations et des structures » (Le macroscope p. 111) Avec la systémique, nous avons, semble-t-il, une version purement physique assez analogue à la face spirituelle de l’Esprit-Matière selon Teilhard, ensemble de forces d’union spirituelles  qui engendrent par leurs interactions l’être même des choses, ainsi que leur apparente solidité d’objets statiques.
3-4 : Le nouveau climat scientifique :
	Cette sévère remise en cause des fondements de la physique classique sur laquelle se base le matérialisme, entraîne un assouplissement du dogmatisme des scientifiques. Quelques citations nous en convaincront. Max Planck , fondateur de la physique quantique, écrit : « …une réalité métaphysique se tient à l’horizon du réel expérimental. » ((L’image du monde dans la physique moderne p.74) ou encore Erwin Schröedinger, autre pionnier de la physique quantique : « La conclusion finale de la Sagesse occidentale, que toute transcendance doit disparaître une fois pour toutes, ne peut pas s’imposer réellement dans le domaine de la connaissance (…) parce que là, nous ne pouvons nous passer d’être guidés par la métaphysique. » (Ma conception du monde p. 21) Et plus clairement encore, Sven Ortoli et Jean Pierre Pharabod constatent dès 1984 : « L’idéalisme, qui croit en l’existence autonome de l’esprit, refait surface. (…) Quoi qu’il en soit, une chose est certaine : la situation philosophique – et religieuse – n’est plus bouchée comme il y a quelques décennies. » (Le cantique des Quantiques p.125) Très récemment,Claude Allègre, que l’on ne peut soupçonner de bigoterie, écrivait : « La science ne peut ni infirmer ni confirmer l’existence de Dieu. (…) Croire ou non en Dieu est et reste un choix individuel qui doit être respectable et respecté. » (Dieu face à la science p.247-248) Cette dernière citation rend bien compte de la prudence toute nouvelle , même si elle n’est que relative,  des scientifiques.  Les avancées de la science ne peuvent confirmer les hypothèses de Teilhard. Mais le nouveau ‘climat’ scientifique interdit désormais de classer a priori ses intuitions prophétiques parmi les chimères insignifiantes, au nom d’un scientisme désuet.

 4 ) Compatibilité de la vision teilhardienne de la fin des temps, avec la science :
	A la lumière de cette mise à jour de la nouvelle vision scientifique  du monde, nous pouvons maintenant poser un autre regard sur la conception teilhardienne de la fin des temps, en évitant, bien sûr, tout concordisme. Reprenons les divers points que nous avons vus au début de cet exposé :

4-1 )  Fusion de la Noosphère en Dieu – Notions quantiques et relativistes :
4-1-1 ) Coextensivité cosmique de notre personne et physique quantique  :
	L’accession des humains au niveau du Milieu divin n’est pas un événement propre seulement à la noosphère. Il concerne aussi chaque personne individuelle au terme de sa vie. En fait, selon Teilhard, l’extension de notre personne, c’est-à-dire la face spirituelle de nous-mêmes, couvre la totalité de l’univers « Chacun de nous, si nous y prenons garde, est enveloppé, auréolé d’un prolongement de son être aussi vaste que l’Univers. » (Ecrits du temps de la guerre 369) Cette notion, impossible à admettre dans le cadre de la physique classique, devient banale en physique quantique où chaque particule, lorsqu’elle est sous forme d’onde, occupe, elle aussi, la totalité de l’univers. Teilhard ne l’ignorait pas : « Quel que soit l’espace dans lequel nous le supposions placé , chaque élément cosmique remplit entièrement de son rayonnement ce volume lui-même. Si étroitement circonscrit donc que soit le ‘cœur’ d’un atome, son domaine est coextensif, au moins virtuellement, à celui de n’importe quel autre atome. Etrange propriété que nous retrouverons plus loin jusque dans la molécule humaine. » (Le phénomène humain 36)  Mais il y a plus, cette coextensivité cosmique de la personne humaine, par son rayonnement, s’étend à : « …la totalité ‘passée, présente et future’ du Monde autour d’elle. » ( L’activation de l’énergie 226) 
4-1-2) Coextensivité temporelle de notre personne et physique relativiste :
Devant une telle affirmation, le scientifique classique fronce un peu plus encore le sourcil. Comment admettre une extension de la personne humaine, non seulement à la totalité de l’univers présent, mais à un univers passé qui n’existe plus, et à un univers futur qui n’existe pas encore ! C’est ici la physique relativiste d’Einstein qui vient étayer les propos de Teilhard. 
	En physique relativiste, l’espace et le temps sont des grandeurs équivalentes. Une distance dans l’espace équivaut à un décalage dans le temps. Deux observateurs  éloignés dans l’espace sont également décalés dans le temps. Ils ne vivent pas dans le même présent. En relativité, on ne peut donc plus définir d’instant présent universel . Comme le dit Einstein : « …le ‘maintenant’ perd pour le monde qui s’étend dans l’espace, sa signification objective. (…) Il n’y a plus, dans cette structure à quatre dimensions de coupes qui représentent objectivement le ‘maintenant’. »( La relativité restreinte et générale 167-168)  De plus, suivant la position dans l’espace et les directions de déplacement de nos deux observateurs, un événement considéré par un observateur  comme futur, peut apparaître comme passé à un autre observateur .  Les conséquences de cette constatation sont sidérantes .C’est la notion même d’écoulement du temps qui est ainsi remise en cause. Selon Einstein  : « Il paraît par conséquent plus naturel de se représenter la réalité physique comme un être à quatre dimensions au lieu de se la représenter, comme on l’a fait jusqu’à présent, comme le devenir d’un être à trois dimensions. » ( ibid  168-169) Cet « être à quatre dimensions » évoqué par Einstein n’est autre que la totalité des lieux et des instants du monde passé, présent et futur, coexistant en une sorte d’instantanéité. Selon le physicien Olivier Costa de Beauregard : « Tout le bloc spatio-temporel doit être considéré comme donné à la fois. » (Le temps et la physique contemporaine 125), 
	 L’écoulement du temps serait donc une illusion ! Einstein explique ce phénomène par la nécessité pratique d’agir efficacement sur notre environnement. « …les notions d’espace,  de temps et d’événement peuvent être mises en rapport psychologique avec les expériences personnelles. Au point de vue logique, ce sont des créations libres de l’intelligence humaine, des instruments de la pensée qui doivent servir à établir un lien entre les expériences, de façon à parvenir à mieux les embrasser. » (La relativité restreinte et générale 167) Cette illusion de l’écoulement du temps est très difficile à admettre, mais ce que cela signifie c’est simplement que, en termes relativistes, la totalité de la dimension temporelle se trouve déployée de façon statique, dans sa totalité, tout comme l’espace est déployé dans ses trois dimensions spatiales matérielles. Comme le dit Costa de Beauregard : «  …la (…) matière est étalée le long de la quatrième dimension comme à travers les trois autres. » (Le second principe de la science du temps 134) ou encore : «…les futurs existent en acte dans l’épaisseur de l’espace-temps déployé. » ( ibid 132) C’est de cette constatation que Costa de Beauregard déduit que l’écoulement apparent du temps n’est qu’une illusion due à notre fonctionnement physiologique cérébral. « Selon nous ce n’est donc pas la matière qui s’avance le long du temps (…) ce sont les psychismes qui s’avancent à travers le bloc de la matière. (… )… c’est essentiellement la claire conscience (…) qui se (…) fraye une voie sans halte ni retour le long de la dimension temporelle du cosmos. » ( Le second principe de la science du temps 134) En quelque sorte, nos psychismes parcourent la dimension temporelle du bloc d’espace-temps comme le lecteur parcourt les lignes d’un livre. Dès lors, à la mort, l’arrêt de son fonctionnement cérébral abolit l’illusion d’écoulement du temps pour la personne concernée qui émerge instantanément dans un état analogue à celui du monde relativiste où tous les lieux-instants existent « à la fois » en une instantanéité où les notions d’«avant »  et d’« après » n’ont  plus de signification absolue. Un état libéré du temps. Cette vision relativiste me semble la meilleure approche rationnelle possible du Milieu divin où tout ce qui ‘est’ coexiste dans l’éternel présent de Dieu. Il semble d’ailleurs que de très nombreux paradoxes métaphysiques sur lesquels bute notre intellect proviennent de ce que nous cherchons à dérouler dans notre temps incarné en apparent écoulement, des réalités métaphysiques pour lesquelles l’écoulement temporel n’a aucun sens. 
	Ici, une objection semble s’imposer : si le cerveau ne fonctionne plus, il n’y a plus de vie, plus rien. C’est ici qu’intervient la pensée de Teilhard. Notre être, notre existence reposent alors sur notre face spirituelle, notre âme qui, rappelons le, est la face solide de notre personne et a pour dimensions les dimensions mêmes de l’univers passé, présent et futur.
4-1-3 ) Persistance de la noosphère en Dieu :
	Les notions quantiques et relativistes  que nous venons de développer concernent aussi bien la permanence spatio-temporelle de chaque personne humaine que celle de la noosphère où se rassemblent les humains de tous les lieux et de tous les temps, au cœur de l’atemporalité divine : «  Au terme de cette évolution ( c’est-à-dire à la mort de chaque homme , et à la mort de l’Humanité), il est concevable que l’essence hominisée de l’Univers se détache, et continue à subsister, hors de l’appareil des énergies physiques au sein desquelles elle s’est développée » (L’activation de l’énergie p. 144) 
 «  Les êtres que nous désespérions d’atteindre, ils sont là, tous réunis par la pointe la plus vulnérable, la plus réceptive, la plus enrichissante de leur substance. » (Le Milieu divin 138) C’est-à-dire que pour l’ensemble des personnes unies en une noosphère, à la fin des temps , se produit la même mutation que pour chaque personne humaine à la fin de sa vie ; cette fin de l’existence terrestre n’est pas le départ pour un ailleurs ou un après, mais la transformation en un « autrement » libéré du temps et de l’espace, une vie autre, infiniment plus riche que celle de notre personne incarnée : « Nous y découvrirons, avec la confluence de toutes les beautés, le point ultra- vif, le point ultra- sensible, le point ultra- actif de l’Univers. Et, en même temps, nous éprouverons que s’ordonne sans effort, au fond de nous-mêmes, la plénitude de nos forces d’action et d’adoration. » (Le Milieu divin 138) Comme l’écrivait Teilhard à son amie philosophe Léontine Zanta : « Nous serons, de l’autre côté, quelque chose de très nouveau. Mais ce sera certainement encore nous, en mieux » (LLZ p. 66)
4-2) Le devenir ultime de l’humanité :
	Il reste un dernier point, et non des moindres, à éclaircir dans la vision teilhardienne de la fin des temps. Comment concevoir l’émersion de la noosphère dans un état autre que celui  de l’espace-temps, cette sorte de : « libération hors du plan matériel historique avec évanouissement de la matérialité cosmique » à laquelle Teilhard fait allusion et dont, nous l’avons vu, il peine à rendre compte ? Une double piste de réflexion sur ce point nous est fournie par la physique quantique. 
4-2-1) Acte d’observation et matérialité quantique
	Tout d’abord, dans toute expérience quantique, ce que nous percevons c’est l’effet de l’interaction entre l’observateur et l’élément matériel observé, et non cet élément  lui-même. Autrement-dit, au niveau quantique de la réalité, le couple observateur–observé est indissociable. Ce que confirme Teilhard lui-même : « Objet et Sujet s’épousent et se transforment mutuellement dans l’acte de connaissance. » (Le phénomène humain 26). Ce que confirme aussi Edgar Morin, dans la perspective de l’approche systémique : « …le réel se produit à travers la boucle des interactions (…), à travers la boucle des relations entre l’objet et le sujet. » (La nature de la nature 381). Certains physiciens vont jusqu’à considérer que s’il n’y a pas d’observateur, il n’y a pas matérialisation de la particule quantique qui reste à l’état d’onde diffuse et non localisable. On peut lire sous la plume du physicien Basarab Nicolescu : « Faut-il (…) tirer la conclusion extrême que ‘ la réalité est créée par l’observateur’ ou même celle plus nuancée qu’on ne peut pas parler d’une réalité indépendante du processus de mesure ? » (Nous, la particule et le monde 30)  Si l’aspect matériel de la particule quantique, dont est fait l’univers, dépend de l’intervention d’un observateur, ne peut-on rapprocher cette citation de Nicolescu d’une phrase de Teilhard sur le mystère de l’éclosion noosphérique en Oméga, à la fin des temps, avec disparition de la matérialité du monde ? :"Plus je songe à ce mystère, plus je lui vois prendre, dans mes rêves, la figure d'un "retournement" de conscience,-- d'une éruption de vie intérieure,-- d'une extase ... Il n’y a pas à nous creuser la tête pour savoir comment l’énormité matérielle de l’Univers pourra jamais s’évanouir. Il suffit que l’esprit s’inverse, qu’il change de zone, pour qu’immédiatement s’altère la figure du Monde.» (l’avenir de l’homme 402). Cette ‘inversion de l’esprit ’ correspondrait à une : « évasion par le centre » des psychismes humains unis en une noosphère, qui détourneraient du monde physique leur attention structurante, en une sorte d’extase mystique collective. 
	Rappelons nous que, pour Teilhard, ce que nous nommons la matérialité du monde, n’est que la face matérielle apparente de l’étoffe cosmique d’Esprit-Matière dont toute la solidité repose sur sa face spirituelle. Donc, si tous les observateurs humains détournent leur attention structurante du monde extérieur, seule subsiste sa face intérieure spirituelle. L’être, l’existence des éléments humains de la noosphère reposerait alors sur leur face solide spirituelle, sur leur âme qui, nous l’avons vu, rejoint l’éternité de Dieu. : « Imaginons maintenant que, la sensibilité ou perméabilité mystique de la couche humaine augmentant avec la planétisation, la perception d’Oméga vienne à se généraliser, de façon à échauffer psychiquement la Terre en même temps que physiquement celle-ci se refroidit.  Alors ne devient-il pas concevable que l’humanité atteigne (…) un point critique de maturation, au bout duquel, laissant derrière elle la Terre et les étoiles retourner lentement à la masse évanouissante de l’énergie primordiale, elle se détacherait psychiquement de la planète pour rejoindre, seule essence irréversible des choses, le point Oméga ? Phénomène semblable extérieurement à un  mort, peut-être : mais, en réalité, simple métamorphose et accès à la synthèse suprême. » (L’avenir de l’homme p. 155- 156)
4-2-2 ) Non – séparabilité quantique
	L’autre piste de réflexion fournie par la physique quantique repose sur l’expérience d’Orsay, réalisée en 1983 par Alain Aspect dans le laboratoire de Bernard d’Espagnat. Cette expérience montre que deux particules quantiques qui ont interagi continuent par la suite à se comporter comme si elles constituaient une entité unique, quelle que soit la distance qui apparemment, les sépare. Dans son livre : A la recherche du réel, Bernard d’Espagnat en tire la notion de non séparabilité de ces particules. Au niveau de leur être réel, caché derrière les apparences physiques, les particules cosmiques seraient non séparables ; c’est-à-dire qu’il n’y aurait entre elles aucune distance dans l’espace et le temps.  Tout l’univers rassemblé en un seul lieu et un seul instant. Un univers ponctiforme sans étendue ni durée.  Il y a peut-être là une version purement physique de ce que Teilhard nomme le « point Oméga » spirituel où « tout se commande, tout s’anime, tout se touche » 
	Cette trop rapide présentation des convergences entre les intuitions spiritualistes de Teilhard et les avancées scientifiques du XXe siècle, nous rend la possibilité rationnelle de concevoir une transcendance où, rassemblés avec tous les humains, « Nous nous trouverons au plus intime des âmes. » « … en un Etre vivant, aimant, en qui les consciences, lorsqu’elles se perdent, achèvent de s’accentuer et de s’illuminer, jusqu’aux extrêmes ressources de leur personnalité. » (Milieu divin p.138 -- Ecrits du temps de la guerre p. 56)